В последнее время много разговоров и предложений по реорганизации власти. Одни предлагают сменить кого–то из правящих, другие — коалицию, третьи — изменить систему выборов и отзыва депутатов. Я предлагаю кардинально поменять всю властную систему. Что, спросите, поменять на что?
Вспомним, какие формы власти существовали и существуют, и подумаем, какая из форм может быть предпочтительнее для Латвии. Их, этих форм, сравнительно немного. Перечислю.
МОНАРХИЯ. При монархии высшая власть в стране принадлежит одному человеку — монарху и передается по наследству. Власть монарха может быть абсолютной или ограниченной тем, что часть его функций передаются отдельным законодательной, исполнительной и судебной ветвям. Но власть монарха всегда высшая. Он глава государства со своей командой–свитой, и у него всегда есть инструмент проявления своей власти. Недостаток монархии: периодически страна попадает в руки заурядных, а иногда и больных людей. Достоинство: монарх априори стоит над элитами и группировками и не дает им превратиться в лебедя, рака и щуку, раздирающих страну.
ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ. Вариант монархии, но с узаконенной периодической сменой монарха, выбираемого всенародно и называемого президентом. Теоретически выборность исключает попадание верховной власти в руки посредственностей и людей с отклонениями. Власть президента всегда ограничена принципом разделения полномочий с другими выборными органами. Но у него, как и у монархов, есть своя команда и инструменты воздействия на все ветви власти. Несмотря на то, что все президенты — люди временные, эта форма власти дает стране больше шансов на успешное развитие и на выживание в критические времена, требующие соединения в главе государства воли, устремленности, интеллекта и чувства государственности. Вероятность наличия этих качеств при выборности всегда выше, чем при наследовании.
ПАРЛАМЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ, она же советская. Высшая власть в стране принадлежит выборному коллегиальному органу — Высшему Совету (Парламенту). Он выбирает, назначает или утверждает, обычно из своего состава, высшие органы исполнительной и судебной власти и руководителей всяких правоохранительных и контролирующих органов.
Получается замкнутая сама на себя система: они сами создают законы, сами их исполняют, сами судят за неисполнение и сами себя контролируют. Контроль и влияние со стороны на такую систему сильно затруднены. Система может иметь элементы сдержек и противовесов типа президента, конституционного суда и пр. Но замкнутость ее и полновластие от этого меняются мало, поскольку и президент, и суд создаются самим парламентом и из своих людей. Система была популярна в начале прошлого века. Но почти всюду ее быстро заменили или другими формами власти, или смещением полномочий в сторону исполнительной ветви (правительства), как в Германии. Чем уже спектр сил в парламенте, тем в интересах меньшей группы он действует. Чем шире — тем менее он дееспособен. Коллегиальность требует долгих согласований и компромиссов. Решения тормозятся и выхолащиваются. Коллективная ответственность делает высшую власть фактически безответственной. Безответственность ведет к нестабильности и политическим кризисам.
ХУНТА, она же диктатура и авторитаризм. Аналог абсолютной монархии, но без наследования или выборности. Это власть группы лиц во главе с лидером, представляющих какую–либо небольшую замкнутую часть общества. Их цель — радикально поменять направление развития страны. Овладение ими властью всегда противозаконно. Чаще всего власть захватывают и поддерживают военные и близкородственные им силовые структуры. Но за ними обычно стоят интересы иных групп. Это означает, что фактически хунта может быть всякой: военной, олигархической, мафиозной, партийной и т.д. Она как айсберг. Видимая его часть — это люди с оружием, держащие общество в страхе, но движется айсберг туда, куда его тянет подводная часть. Сама по себе хунта — это и не хорошо, и не плохо. Все зависит от ситуации в стране, намерений ее подводной части, достигнутых результатов и критериев их оценки.
Например, режим, установленный Сталиным и его соратниками, по–научному называется партократией. Но его с большим основанием можно считать и партийной хунтой. Факт, что она, добиваясь своих целей, вписала много черных страниц в историю СССР. Но такой же факт, что она за 20 лет полуфеодальную, наполовину неграмотную страну превратила в образованную, имеющую большое число своих ученых, инженеров, учителей, квалифицированных рабочих и пр. Факт, что она превратила страну из крестьянской в промышленную, не уступавшую по развитию европейскому лидеру тех лет — Германии. Без всего этого война, вероятно, была бы проиграна, и страна перестала бы существовать. Факт, что это они вывели страну в космос, создали лучшую массовую систему образования и лучшую фундаментальную науку. Можно перечислять много, но все это можно перекрыть словами, «а на фига мне все это нужно, если моя земля отобрана, хозяйство разрушено, масса людей репрессирована, гражданские права — фикция, и т.д.». Критерии оценки могут быть разными. Одни во главу ставят интересы страны и общества, другие — человека, индивидуума. И те, и другие по–своему правы. Полярность, противоречивость и масштабность ее действий и результатов не позволяют оценить их в текущее время. Значимость их прояснится только в исторической перспективе.
Переход от хунты к монархии достаточно прост, к другой форме власти — труден и непредсказуем.
Первой целью реформ Горбачева был именно возврат реальной власти Советам. Введение президентской должности говорит о понимании Горбачевым низкой эффективности советско–парламентской власти. Процесс, однако, прервала новая хунта. В подводной ее части был триумвират: сформировавшийся в период застоя теневой бизнес, паразитировавший на нем криминал и крышевавшие их коррумпированные чиновники из партийных и правоохранительных органов. К ним примкнули комсомольские функционеры, почувствовавшие вкус халявных стройотрядовских и кооперативных денег, и прочие хозяйственники. Это была хунта нарождающейся олигархии.
Лидером этой «семьи» стал Ельцин. Он наплевал на конституцию и свою клятву на ней, расстрелял не согласившийся с его линией парламент, изменил конституцию под себя. Словом, сделал все то, что обычно и делает хунта при захвате власти. Исторически единое государство стало первой ее жертвой, народ — второй. Чем это в конце концов обернется для ополовиненной по территории, людским ресурсам и экономике новой России — покажет время.
Аналогичных смен власти и векторов развития на пространстве Союза уже много. В некоторых странах это произошло уже по 2–3 раза. Не обошлось и без крови.
Разные «…кратии»
Первая — демократия. Это в прямом смысле слова власть народа. Реализуется она через всенародные равноправные выборы органов власти. Именно через них, как сказал один не самый глупый человек, «каждая кухарка может управлять государством». Другой, тоже не самый глупый человек, еще раньше сказал, что осуществить такие выборы непросто. Устранения имущественных, сословных и прочих цензов недостаточно. Пока не устранено влияние на результаты выборов денег, будет псевдодемократия. Он назвал ее буржуазной. Она имеет все внешние признаки демократии, но к власти приходят те, у кого больше денег на агитацию. Вложив деньги во власть как в бизнес, они, естественно, хотят ее окупить и действуют в интересах своего класса и своих группировок. Интересы народа и страны для них вторичны. При отсутствии диалога у народа есть еще один инструмент демократии — акции протеста: забастовки, демонстрации, митинги, шествия. Но их использование подводит демократию вплотную к охлократии. То есть власть народа приближается к власти толпы.
Правящие сильно рискуют, доводя народ до массовых акций протеста. Провокаторы легко могут перевести их в массовые действия толпы. Опасность не в материальном ущербе, а в прецеденте победы толпы над официальной властью и законом. Не пожелав услышать народ, правящие вынуждены будут пойти на уступки толпе, потому что нет предела ее непредсказуемости.
Бюрократия — власть «столоначальника», то есть чиновника. Невозможно все ситуации регламентировать в законах. Чем при слабости выборной власти и пользуются в своих интересах чиновники. Они вынуждают страну жить по принципу «не подмажешь — не поедешь». В коррумпированном государстве власть чиновников–бюрократов становится сильнее власти выборной и фактически противостоит демократии. Чиновники вольно или невольно создают почву для охлократии, хунты и диктатуры.
«Специфические особенности» Латвии
Латвия по конституции и по факту парламентская страна со всеми недостатками этой формы власти. Но есть у Латвии и свои специфические особенности.
В маленькой стране все или родственники, или друзья, или друзья друзей. Это благодатная среда для образования кланов. Борьба клановых группировок за приватизацию собственности быстро распространилась на политическую жизнь и государственное управление. Они создали свои политические партии и провели своих людей в парламент, а через него и во все другие структуры власти. Если какая–то партия дискредитирует себя и отмирает, ее люди тотчас же создают новую. Их шансы войти во власть зависят от финансовых возможностей группировок.
В выборах 9–го Сейма участвовало 18 партий. Прошли 5. Из них только ЗаПЧЕЛ не воспользовалась для рекламирования себя разрешенными 270 тысячами латов. Все остальные порог превысили, причем одна на 500, а одна на 400 тысяч. Видать, знают, где поле чудес? Это означает, что фактически вся высшая власть в стране принадлежит денежным мешкам.
Следующая проблема — фактическое отстранение от управления страной почти половины населения. Это сильно сужает и без того небольшое поле выбора кандидатов на власть. Вероятность попадания во власть людей государственно мыслящих и с опытом управления крупными производственными, образовательными и пр. структурами или хотя бы регионом становится очень малой. К тому же наши регионы — это всего лишь районный уровень, очень далекий от задач государства не по масштабам, а по их сути. В результате высшую власть в стране вершат дилетанты завлабовского, бригадирского или старлеевского уровня. Наличие ученых степеней без опыта управления крупной структурой дела не меняет. Для них трудно контролируемая парламентская форма власти милее других. Она позволяет им скрывать свою некомпетентность.
Сегодняшняя власть — это кот в мешке для народа. Люди голосуют за списки, не зная, кто фактически будет управлять страной. Списки длинны и темны, как зимняя ночь в непогоду. Но даже если бы нашлись профессионалы, наш депутатско–министерский оркестр ничего бы не сыграл. Нет дирижера!
Завтра будет поздно
Думаю, в стране назрела необходимость перехода к президентской форме власти. Со всенародно избираемым и, опять же всенародно, смещаемым президентом. Президент, конечно, не гарантия от ошибочных решений. Но понимание персональной ответственности за судьбу страны и народа, невозможность спрятаться за спины других, заставляют человека по–иному относиться к своим словам и делам. Да и найти одного государственно мыслящего и ответственного человека проще, чем сотню. Предвыборное состязание денег хотя бы в какой–то степени станет состязанием личностей и их видением будущего. Кот хоть сколько–то появится из своего мешка и воочию покажется народу. Имея возможность сопоставить реальных кандидатов, а не номер в списке, и люди станут относиться к выборам более ответственно.
Пора, на мой взгляд, расстаться с советской властью. Пора от разделения ветвей власти фиктивного перейти к действительному, который бы начинался с раздельных выборов и реального разделения полномочий. Ради этого стоило бы распустить сегодняшний Сейм и избрать новый из людей, поддерживающих идею президентской власти.
Как говорил один политический деятель: «Вчера это делать было рано, но завтра будет поздно». Страна идет к очередному политическому кризису. Исход любого из них непредсказуем. Риск втянуть страну в беспредел велик.
