В жилищно-коммунальном комитете столичной думы рассматривалась концепция приватизации домоуправлений. Уже в начале заседания комитета депутат от ЗаПЧЕЛ Денис Горба выразил свое отношение к планам приватизации домоуправлений, предложив концепцию не рассматривать вообще. Предложение не было принято, но дискуссия о том, приватизировать ли домоуправления, получилась жаркой.
Продать, а деньги раздать
План приватизации домоуправлений был разработан рабочей группой, созданной по решению рижского мэра. Предполагается приватизировать 49 процентов капитала самоуправленческих SIA по управлению домами (бывших домоуправлений). Начальная цена этих долей капитала – 6 миллионов латов. О проекте, разработанном рабочей группой, членам жилищно-коммунального комитета рассказал ее руководитель вице-мэр Янис Диневич.
Ему оппонировали депутаты-запчеловцы Денис Горба, Татьяна Емельянова и однопартиец Диневича Янис Карпович. Последний поинтересовался: не получится ли, что прибыль бывших домоуправлений за один год превысит 6 миллионов латов? Янис Диневич парировал: о расценках, а, стало быть, и о размере прибыли бывшие домоуправления станут договариваться с обществами собственников жилья. А общества собственникам жилья надо создавать. В помощь этим организациям и направят те миллионы латов, которые будут получены от приватизации домоуправлений (проект рабочей группы предполагает выдавать им деньги). Диневич между тем возмущался: много лет в жилищно-коммунальной сфере ничего не менялось, пора действовать!
Реплика Татьяны Емельяновой: странно слышать, что социал-демократ, левый по оределению — столь категоричный сторонник приватизации. Она же задала вопрос: почему не рассматривались варианты улучшения ситуацию без приватизации? Янис Диневич ответил на это, что обхозяйствование домов — не функция самоуправлений. Депутат Денис Горба возразил: сейчас дома обслуживает не Рижская дума, а SIA, действующие в соответствии с Коммерческим законом. И поинтересовался, почему Диневич не предлагает продать и другие муниципальные предприятия: — рижский ломбард, зоопарк, доли капитала в фирмах, оказывающих коммунальные услуги? Странно в самом деле получается: крокодил в Рижском зоопарке имеет право на то, чтобы его жилище обслуживало предприятие с самоуправленческим капиталом, а рижан хотят лишить возможности пользоваться услугами домоуправлений со стопроцентным капиталом Рижской думы.
Горба подверг критике идею продажи домоуправлений с тем, чтобы стимулировать создание общества владельцев квартир. Поскольку создание таких обществ — вовсе не обязанность жильцов. Если домоуправления продадут, а общества так и не появятся, что тогда?
Принимать решение жилищно-коммунальному комитету на сей раз не требовалась: рабочая группа по воле мэра Яниса Биркса была создана, перед ним и она отчитывается. А Янис Диневич в комитете выступил «для информирования».
В чем опасность?
После заседания комитета Ракурс попросил Дениса Горбу и Татьяну Емельянову подробнее объяснить, чем их не устраивает проект рабочей группы.
Татьяна Емельянова: «Жильцы не торопятся создавать общества. Они, как правило, не являются специалистами в проблемах жилищно-коммунального хозяйства. В таких вопросах разбирается и далеко не каждый инженер, нужна соответствующая специализация.. «Ригас майоклис» информирует жильцов, о том, как создавать общества, проводит собрания, но организаций собственников квартир появилось пока немного. Следовательно, руководители города не оценивают состояние общества, а люди в большинстве своем не хотят создавать организации владельцев квартир. Замечу, что уже в процессе приватизации жилья было допущено много ошибок. К примеру, пожилые люди приватизировали квартиры на третье лицо и, поверив чьим-то посулам, оставались без жилья. Хотя можно было создать условия для приватизации их квартир Рижской думой с правом пожизненного проживания этих пожилых людей в данном жилье.
Стоит ли делать новые ошибки?
Денис Горба: «Приватизацию домоуправлений надо остановить, чтобы не допустить разбазаривания коммунального хозяйства Риги. На заседании комитета Янис Диневич пытался доказать, что цель приватизации – получение денег для обществ собственников квартир. Но отмечу, что когда домоуправления преобразовывались в SIA, Рижская дума выделила немало денег для их уставного капитала. Так что они созданы на деньги рижан, но при приватизации домоуправлений их Риге не вернут. Вопрос, пойдут ли средства на нужды собственников квартир? Представим себе, что домоуправления приватизированы. В этом случае Рижская дума хотя и сохранит 51 процент капитала, но утратит контроль над бывшими домоуправлениями. Потому, что инвестор, раз он вкладывает деньги, получает определенные эксклюзивные права. Может, к примеру, сменить руководство. А деньги от приватизации останутся на счетах бывших домоуправлений. Получается, что домоуправление само себя продаст и само себе положит средства в карман. Правда, они должны будут отдать деньги обществам собственников квартир. Если таковые появятся. Таких обществ, однако, немного. Но, допустим, жильцы одного дома создали общество. Им выделят несколько тысяч латов на ремонт крыши. А в десятках других домов не произойдет ничего. Все ясно?.. Более того. По проекту рабочей группы владельцам квартир недостаточно просто создать общества, чтобы получить деньги. Они должны заключить договор с бывшим домоуправлением о том, что они доверяют этому SIA в течение как минимум трех лет обслуживать их дом. По существу создается предпосылка для монополии. И может получиться, что домоуправление сначала выделит средства, а затем с лихвой их вернет.
