В прошлом номере Ракурс опубликовал экстренное сообщение о том, что Латвийский комитет по правам человека (ЛКПЧ) выиграл в Страсбурге процесс «Андреева против Латвии». Предлагаем читателям подробности этого дела. Рассказывает магистр международного и европейского права, представитель ЛКПЧ Алексей ДИМИТРОВ.
Итак, 18 февраля Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕПС) вынесла решение по делу Надежды Андреевой. Напомню, в чем состояла суть дела.
Наталья Андреева приехала в Латвию в 12-летнем возрасте. После окончания РПИ работала в Олайне на химическом предприятии. Однако с 1973 по 1990 годы зарплату она получала по почте из Киева и Москвы, поскольку, будучи специалистом по охране среды, подчинялась руководству, размещавшемуся в этих городах.
По этой причине при начислении пенсии 17 лет работы «выпали» из ее трудового стажа. Обоснование с латвийской стороны: негражданам, в отличие от граждан, положена пенсия только за годы работы в Латвии. В результате пенсия, начисленная ей за период работы после 1997 года, составила всего 20 латов.
Все латвийские судебные инстанции, в которые обращалась Андреева, вынесли решения не в ее пользу. Более того, рассмотрение дела Андреевой в Сенате Верховного суда прошло в ее отсутствие. В итоге к делу подключились члены Латвийского комитета по правам человека Владимир Бузаев, Леонид Райхман и автор этих строк, подготовившие жалобу в Европейский суд.
Какими же были аргументы обеих сторон?
Латвийская сторона настаивала на том, что пенсионная система советского периода базировалась на принципах, отличных от нынешней системы, поэтому аппелировать к Европейской Конвенции по правам человека вообще нет оснований. Мы со своей стороны напомнили о деле Gaygusuz v Austria, в котором суд отметил, что в социальных делах для различий, основанных по признаку гражданства, должны быть очень веские причины.
Латвийская сторона считала, что ответственность за выплату пенсий за соответствующий период должна взять на себя Россия, наследующая государственность СССР. На это мы ответили: коль скоро Латвийская Республика решила выплачивать пенсии гражданам за тот период, соответственно она должна платить и негражданам.
Представители официальной Латвии сообщали также, что возможности латвийского бюджета ограничены, а что касается пенсионеров, то все они могут натурализоваться и получать пенсии наравне с гржданами. Мы в свой черед заметили, что пожилым людям крайне трудно соответствовать сложным для них требованиям натурализации. К тому же, даже натурализовавшись, они не получат компенсацию за часть уже потерянных пенсионных денег.
Европейский суд внял нашим аргументам, отдельно подчеркнув, что во времена СССР все граждане Союза получали пенсии на равных основаниях. К тому же Андреева является негражданкой именно Латвии, следовательно, Латвийская Республика — единственное государство, которое объективно несет ответственность за социальное обеспечение своих жителей, и граждан, и неграждан.
Резюмируя, Европейский суд признал, что имеет место дискриминация дискриминация по признаку гражданства. Суд принял и другое решение: тем, что Андреева не смогла защищать свои интересы, лично присутствуя на суде, было нарушено ее законное право на справедливый суд.
Теперь Латвия должна будет выплатить Надежде Андреевой 5000 евро в качестве компенсации за допущенные нарушения, плюс 1500 евро в счет судебных издержек.
Отмечу, что решения суда будут иметь последствия не только для Андреевой. Неграждане Латвии работали в советское время не только в России, но и в других республиках СССР. Чтобы в Европейский суд впредь не завалили аналогичными жалобами, Сейм Латвии должен внести изменения в закон «О государственных пенсиях», ликвидировав в нем различия по отношению к гражданам и негражданам страны.
————————
Текст статьи Алексея Димитрова на латышском языке на этой неделе размеcтил интернет-портал politika.lv
