В хвосте
— Какие уроки, на ваш взгляд, можно извлечь из поражения в Эстонии Центристской партии Сависаара?
— Главный урок эстонских выборов – крах так называемой эстонской модели, полное фиаско тех, кто пропагандировал ее в качестве образца для русскоязычных жителей наших республик. По этой модели партиям нацменьшинств не обязательно иметь своего партийного представительства во власти. Русские депутаты — как вагончик, прицепленный в хвост большого поезда правящих партий, они не входят в правящие структуры, не участвуют в принятии сколько-нибудь значимых решений. Мы с самого начала говорили, что в составе правящих партий они обречены на жалкое существование. Поезд идет туда, куда ему нужно, а обитатели последнего вагона испытывают смешанные чувства, понимая, что их волокут не в том направлении. Ну как, скажем, они должны себя чувствовать при правящей партии премьера Ансипа — одного из локомотивов движения за снос памятника Бронзового солдата? Чем они могут оправдать действия своего боса?
Второй урок преподнес сам Сависаар. Он, считалось, понимал чаяния национальных меньшинств, он, дескать, мог войти в правительство, реально влиять на ситуацию. Но и он теперь не у руля, и теперь уже всем понятно, что главной его задачей было отнюдь не решение проблем эстонских русских. Ему нужно было занять собой русскоязычную нишу и тем самым не допустить, чтобы какая-то другая русская партия, какие-то самостоятельные политики подняли голову. Он монополизировал медийное пространство, СМИ не пропускали никакой альтернативной информации о тех, кто на самом деле защищал интересы нацменьшинств. Еще задачей Сависаара была якобы благая цель — более или менее умерять аппетиты других партнеров по коалиции. Но ситуация с «Бронзовым солдатом» – как лакмусова бумажка, проявившая кто есть кто.
«Бронзовая» карта
— Об этом подробнее, пожалуйста. Нас не раз спрашивали, почему вокруг «Бронзового солдата» кипят такие страсти. Памятник, мол, не уничтожают, не взрывают – просто переносят на другое место.
— А вы обратили внимание, что «Бронзовый солдат» стоял все 15 лет независимой Эстонии и никому не мешал? До тех пор, пока не приблизились очередные выборы в парламент. И тут разыграли, причем отменно четко, «бронзовую» карту. Демиурги избирательной кампании понимали, что избиратели дальше-больше впадают в коллапс равнодушия и могут вообще не прийти к избирательным урнам. Надо было расшевелить их каким-то рычагом, и правящие националистические партии придумали эпопею с памятником.
— То есть чисто политтехнологический прием?
— Да, это элемент политтехнологии, и он, кстати сказать, стал эффективным оружием против того же Сависаара. Когда политик сидит на двух стульях, его очень легко спихнуть с этих двух стульев. Обычная политика таких партий, как партия Сависаара, – юлить, елозить, примирять, пытаться так или иначе замылить всем глаза. А тут его партия вынуждена была определиться – либо она за, либо против сноса памятника. Но если «за», она теряет русскоязычные голоса, если против – партия фактически теряет легитимность и шансы войти в правящую коалицию. Что, собственно, и произошло. «Бронзовая» карта была разыграна безукоризненно. Цель достигнута, Сависаар в глухой оппозиции.
Что такое виктимность
— Есть и другая точка зрения: националистический всплеск в Эстонии вызвали акции «Ночного дозора», общественного движения в защиту памятника.
— Это классический способ поменять местами причины и следствия. Мой любимый пример, который я привожу в таких случаях, про бешеную собаку. Двое друзей прочитали где-то про признаки, свойственные бешеным животным, — пена изо рта, хвост поджат, кидаются на людей и так далее. И видят, собака бежит, веселая такая, хвост торчком, ни на кого не бросается. А что, если камнем в нее? Собака зарычала. А-а, вот и признак появился. Потом палкой ткнули – хвост поджала, начала гавкать, еще что-то там сделали, и пена появилась. Значит, бешеная, убить ее! Так вот, ответ русских на агрессию выдали за якобы самим русским свойственную агрессию. Им полагалось лежать спокойно и, когда бьют кованным сапогом, преданно глядеть в глаза Хозяина. Помните старинный анекдот? Сумасшедшие прыгают с вышки в бассейн. Подходит служитель и говорит: «Молодцы! Будете себя хорошо вести, господин директор пустит и воду в бассейн». Ситуация с «Бронзовым солдатом» тем и замечательна, что зримо проявила чрезвычайно важную вещь: очень хорошо себя вели эстонские русские, просто замечательно, интегрировались что есть силы, голосовали за эстонские партии, не сердили Хозяина — ну просто мечта интегрантов!..
— «Дяденьку мы слушались – хорошо накушались, если бы не слушались, мы бы не накушались»…
— Да, но обнаружилось, что хорошее поведение поощряет не только добродетельные порывы Хозяина, но поведение жертвы само провоцирует нападение. Есть такое понятие – виктимность. Это когда человек ведет себя так, что преступник безошибочно определяет, что перед ним именно жертва. Вот и в Эстонии никто из русскоязычных вроде бы особенно не бунтовал, не делал громких заявлений, вели себя тихо и смирно. Однако местным националистам этого показалось мало. Аппетит, как известно, приходит во время еды.
«Интересная ситуация»
— Скажите, у партии Сависаара есть, на ваш взгляд, аналоги – на поле наших, латвийских, партий?
— Скорее всего, я бы сравнил Сависаара со Шлесерсом. Заявление Шлесерса о том, что негражданам надо позволить голосовать на выборах в муниципалитеты, наделало много шуму.
— Это заявление сейчас «замолчали». Во всяком случае — пока.
— Да, оно нужно было перед выборами, и русский человек поддался на удочку: видите, какой Шлесерс, не побоялся, он рискует, он защищает нас! Хотя это грубая предвыборная манипуляция.
— А «Центр согласия» на роль местных последователей Сависаара не подходит?
— «Центр согласия» еще прежде Сависаара в своей предвыборной кампании обратился к методу информационного подавления, воспользовавшись Первым Балтийским каналом и радио. Информационный монополизм вообще универсальное орудие захвата некоего пространства, рынка, способ подавления инакомыслия и конкуренции.
— Чем вы объясняете то, что в Эстонии, как и у нас, накануне выборов на телевидении в роли агитаторов фигурировали и российские политики?
— Да, это интересная ситуация.
— Интересная чем ?
— Тем, что бездумная поддержка абы кого – это пример тактического выигрыша и стратегического просчета. Предполагалось, очевидно, что таким образом можно будет решить экономические проблемы, а что до проблем соотечественников – бог с ними. Но только экономические интересы – это тактика, она диктуется соображениями сиюминутной выгоды, надеждой повлиять на заманчивые для каких-то экономических группировок процессы. Ради них можно вроде бы пожертвовать стратегическими интересами. А стратегические — это, о чем Россия заявляла не раз и не два, сохранение русской общины, русского языка, культуры. Такого рода стратегические ошибки чреваты достаточно серьезным последствиями. К тому же бизнес любой страны не любит «прогибающихся».
Лишь на кладбище все спокойненько
— Поезд для русских партий Эстонии ушел? Ваш прогноз относительно дальнейших событий ?
— Был, помните, такой фильм — «Назад в будущее». Назад в будущее – как раз то, что, скорее всего, ожидает обе наши республики. Эстонская ситуация может оказаться, как ни странно, благоприятной для возрождения русских партий в республике как серьезной политической силы, поскольку эстонские русские разочаровались в Сависааре и компании. В Латвии другая ситуация. У нас как раз происходит попытка инсталляции эстонской модели, о которой я говорил вначале. Не без помощи нашего Сависаара – того же Шлесерса с его большими ресурсами и, не исключено, поддержкой каких-то российских экономических группировок.
— А «Центр согласия»?
— Это, думаю, явление временное. Есть информационная поддержка – есть «Центр согласия», не станет ее – не будет и «Центра согласия».
— А можно избежать инсталляции по-эстонски?
— Думаю, что полезно извлекать уроки не только из своих, но и из чужих ошибок. Мы с вами свидетели, что есть некто, кто диктует правила игры, создавая особую виртуальную политическую реальность, далекую от действительности. В этот виртуал не пускают людей думающих, анализирующих не один, пропагандистский, а разные источники информации. Но такие люди есть, именно они на самом деле лидеры общественного мнения. Их имена до поры до времени могут быть не на слуху, но они отлично разбираются в реальной обстановке, к их мнению прислушиваются люди, а не к рекламным роликам, продающим политику и политиков как стиральный порошок. Пока не без помощи политически ангажированных СМИ такие люди отодвинуты в сторону. Однако наша сила именно в них. Тем более, что у многих из них есть потребность в общественном самовыражении, и одна из серьезнейших задач ЗаПЧЕЛ дать им возможность проявить себя. Надо привлекать их к общественным проектам, вовлекать в дискуссии, не боясь разных, в том числе «неудобных» мнений. Ведь самый идеальный консенсус, он на кладбище, на правда ли? А нам нужны живые люди.
